Ручей Голубка
Проба «Грязное место у дороги»
53°16’30.8″N 34°24’06.1″E
14 июня 8:30 МСК
Цель: протестировать методы концентрирования, фиксации и оценки жизнеспособности клеток, идентифицировать растительные макроформы, встреченные рядом ниже по течению.
Экологическая часть
Гидрометеорологические данные
Солнечно. N<10% (но не 0); тихий ветер; T=22.1°C; P=745.8mmHg; Ev=37-40klx.
Накануне прошёл сильный и долгий дождь.
Гидрофизические показатели
Скорость течения=0.39m/s
Ширина русла= —
Глубина= —
T=15.3°C
Гидрохимические показатели
Мутность=4ЕМФ
Цветность=70°ХК
TDS=201ppm (23°C)
pH=7.4 (23°C)
Запах=болотный (приятный)
Биологическая часть
Собранные рядом ниже по течению образцы макрофитов являются представителями клады Цветковые растения (Angiospermae): Роголистник тёмно-зелёный (Ceratophyllum demersum), Рдест нитевидный (Potamogeton filiformis), Элодея канадская (Elodea canadensis).
Фикологическая часть
Испытан метод консервации пробы раствором йода. Результат — неоднозначный с положительными моментами. Неоднозначность заключается в отсутствии определённости относительно того, сохраняются ли другие формы водорослей кроме тех, что свойственны представителям группы Диатомовые; положительный момент заключается в том, что фиксируемость этой группы очень хорошая. Однако в отобранных пробах практически не обнаружено водорослей, попадаются единично клетки представителей группы Диатомовые. Также негативный момент в том, что проба имеет йодный запах. Здесь вывод: йодная фиксация может оказаться эффективной, из-за запаха нужно поискать другие фиксаторы.
В данном случае были отобраны три пробы: две в литровые ёмкости, одна в маленький контейнер. Две большие пробы были оставлены на двое суток для тестирования седиментационного метода концентрирования; в одну из них был добавлен раствор йода (аптечный), другая оставлена интактной.
Для эксперимента была микроскопирована проба из маленькой ёмкости после часовой седиментации и частичной декантации.
Во всех пробах водорослей практически не обнаружено, только единичные представители группы Диатомовые.
В нативной пробе после двудневной седиментации и последующей декантации практически не обнаружено водорослей, что согласуется с одним из предыдущих экспериментов, когда в оставленной на сутки в темноте пробе не было обнаружено водорослей, хотя в свежем виде они присутствовали в немалом количестве (при этом в обоих этих случаях были найдены быстроподвижные бесхлорофильные одноклеточные).
Эксперимент с прокраской метиленовым синим нативной сконцентрированной пробы также не дал однозначных резултатов. С одной стороны две попавшиеся клетки представителей группы Диатомовые прокрашены не были, с другой стороны попадались некоторые прокрашенные объекты (неживые). Здесь вывод таков, что необходимо подобрать максимально возможную концентрацию красителя, когда он не снижает прозрачность пробы.
В пробах встречалось множество шарообразных объектов формирующих россыпи. Сложно сказать что это, так как покровное и предметные стёкла после применявшейся процедуры мытья не были абсолютно прозрачными, на них были следы. Здесь вывод: необходимо произвести испытания методов мытья стёкол (особенно в отношении покровных, из-за их размера, тонкости и потенциальной опасности).
Относительно процедуры измерения гидрофизических показателей. После сильного дождя ручей стал довольно широким, кроме того из-за зарослей у берегов а также обрывистости берегов возникает сложность проведения манипуляций с берега. Вывод здесь: необходимы резиновые сапоги, необходим поиск дистанционных методов измерения ширины и глубины русла, возможно также необходим поиск дистанционных методов отбора проб (так, например, с берега было проблематично взять образцы макрофитов).
